ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.                     

  Αρ. Αγωγής: 124/2015

Μεταξύ:

1.         Loizos Iordanou Constructions Ltd, από την Πάφο

2.         Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ &

Loizos Iordanou Constructions Ltd Joint Venture, από την Πάφο

                                                                                            Εναγόντων

                                                και

                   Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, από την Πάφο

                                                                                            Εναγομένων

                                                και

1.        SOGREAH/A.F. MODINOS & S.A. VRAHIMIS JOINT VENTURE

2.         A.F. MODINOS & S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS AND

ENGINEERS S.A.

3.         S.A. VRAHIMIS LIMITED

4.         Σαβέριος Α. Βραχίμης

5.         ARTELIA VILLE & TRANSPORT

                                                                         Τριτοδιαδίκων

 

ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ

 

Μεταξύ:

                   Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, από την Πάφο

                                                                    Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγόντων

                                                και

1.     Loizos Iordanou Constructions Ltd, από την Πάφο

2.     Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ &

Loizos Iordanou Constructions Ltd Joint Venture, από την Πάφο

3.     ΣΑΒΒΑ ΒΕΡΓΑ

4.     ΕΥΤΥΧΙΟΥ ΜΑΛΗΚΙΔΗ

5.     ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

                                                       Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγομένων

 

 

 

 

                    Αίτημα ημερομηνίας 19.12.23 για παροχή άδειας

με σκοπό την καταχώριση αίτησης για τροποποίηση

της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης

Ημερομηνία: 20.12.23

Εμφανίσεις:

Για Εναγομένους-Αιτητές: κος Δ. Κρονίδης για κ.κ. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ

 ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.

Για Ενάγοντες 1 & 2-Καθ' ων η αίτηση 1 & 2: κος Δ. Αραούζος για

       κ.κ. CHRYSSES DEMETRIADES

       & CO L.L.C.

 Για Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 3-Καθ’ ου η αίτηση 3: κα Α. Νεοφύτου για

                                                                                 κ.κ. Μούζουρου &

                                                                                 Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 4-Καθ’ ου η αίτηση 4: κα Χρ. Κωνσταντίνου για

                                                                                κ.κ. Καλλής & Καλλής

                                                                                Δ.Ε.Π.Ε.  

Για Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 5-Καθ’ ου η αίτηση 5: κα Μ. Πατσαλίδου για

                                                                                προσωπικά και για κ.κ.

                                                                                Ρ. Ερωτοκρίτου &

                                                                                Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

                             ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στις 13.04.23 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης & ανταπαίτησης τους. Με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 13.12.23 το Ε.Δ. Πάφου έκρινε πως η αίτηση δεν έχρηζε εξέτασης επειδή δεν είχε προηγουμένως εξασφαλιστεί άδεια για την καταχώρηση της, ως απαιτείται από τον τροποποιημένο Κανονισμό 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022.

 

Με την έκδοση της απόφασης το Δικαστήριο όρισε την παρούσα αγωγή για ακρόαση και παράλληλα επιλήφθηκε ζητήματα που ρυθμίζουν την διεκπεραίωση της. Την ίδια ημέρα οι Εναγόμενοι ζήτησαν ημερομηνία ώστε να συμμορφωθούν με τον πιο πάνω κανονισμό προκειμένου να υποβάλουν αίτημα για να τους δοθεί άδεια να καταχωρίσουν αίτηση τροποποίησης του δικογράφου της έκθεσης υπεράσπισης & ανταπαίτησης τους. Ορίστηκε η σημερινή ημερομηνία για τον σκοπό αυτό.

 

Ένεκα του ζητήματος αυτού όλοι οι συνήγοροι κλήθηκαν να τοποθετηθούν, πράγμα που έπραξαν.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων υπέβαλε αίτημα δυνάμει του τροποποιημένου Κανονισμού 4 λέγοντας πως είναι αναγκαία η τροποποίηση της ανταπαίτησης ώστε να ευθυγραμμιστεί το νέο μαρτυρικό υλικό που προέκυψε με τις δικογραφημένες θέσεις των πελατών του. Σύμφωνα με τον εν λόγω συνήγορο, το νέο μαρτυρικό υλικό είναι έκθεση που ετοιμάστηκε από νέο εμπειρογνώμονα που θα αντικαταστήσει τον υφιστάμενο, ο οποίος πλέον αδυνατεί να ασχολείται με την υπόθεση αυτή καθώς επίσης να προσέλθει στο Δικαστήριο και να υποστηρίξει το δικό του πόρισμα λόγω επικαλούμενων σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει.

 

Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγόντων, ο οποίος ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι δεν θα πρέπει να γίνει χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια. Σύμφωνα με τον εν λόγω συνήγορο, το αίτημα των Εναγομένων αποτελεί συνέχεια παρελκυστικής τακτικής που τους αποδίδουν ότι επιδεικνύουν. Ο κύριος Αραούζος υπέδειξε ότι ο επικαλούμενος λόγος υγείας του εμπειρογνώμονα στερείται τεκμηρίωσης και σε συνδυασμό με το μεγάλο χρονικό διάστημα που παρήλθε καθιστά το εν λόγω αίτημα καταχρηστικό. Ο εν λόγω συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να εφαρμόσει τον πρωταρχικό σκοπό που πρέπει να διέπει τη διαχείριση υποθέσεων, όπως αυτός εκτίθεται στον Κανονισμό 1.3 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέροντας ότι η συγκεκριμένη υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση και ότι το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες σχετικά με τα δικονομικά ζητήματα της εκδίκασης, όπως αυτά επισημαίνονται από τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 3, αφού υιοθέτησε τις νομικές θέσεις του συνηγόρου των Εναγόντων, εστίασε τη δική της νομική επιχειρηματολογία στο ότι ο λόγος για τον οποίον προβάλλεται ως αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση δικογράφου για την οποίαν ζητείται άδεια, παρέμεινε χωρίς θεμελίωση. Κατά τη γνώμη της εν λόγω συνηγόρου το θέμα αυτό σε συνδυασμό με το μεγάλο χρονικό διάστημα που παρήλθε καθιστούν το αίτημα καταχρηστικό.

 

Στο ίδιο επίπεδο υπήρξε η αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 5. Όπως και η συνάδελφος έτσι και αυτή υιοθέτησε τις νομικές θέσεις του συνηγόρου των Εναγόντων. Επιπλέον η κυρία Πατσαλίδου υπέδειξε ότι το γεγονός της υποβολής τέτοιου αιτήματος μετά από 9 χρόνια συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Επίσης είναι η νομική της θέση ότι οι Εναγόμενοι δεν μπορούν να υποβάλουν τέτοιο αίτημα επειδή το αντικείμενο του έχει αποφασιστεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου.

 

Σε ότι αφορά τον Εξ’ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 4, η ευπαίδευτη συνήγορος του δήλωσε πως δεν ενίσταται στην τυχόν έγκριση του αιτήματος των Εναγομένων.

 

Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες όλων των ευπαιδεύτων συνηγόρων, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος που υπεβλήθηκε.

 

Όπως ήδη λέχθηκε, η αναγκαιότητα λήψης άδειας προκειμένου να καταχωριστεί οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση σε αγωγή που εμπίπτει στην κατηγορία των καθυστερημένων υποθέσεων προκύπτει από τις πρόνοιες του τροποποιημένου Κανονισμού 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022. Είναι με βάση αυτόν τον Κανονισμό που υπεβλήθηκε το υπό εξέταση αίτημα από τους Εναγομένους.

 

Ο τροποποιημένος Κανονισμός 4 σημειώνει τα εξής:

«Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.»

 

[η έμφαση και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου].

 

Από το λεκτικό του Κανονισμού προκύπτει ότι η χορήγηση άδειας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο εξετάζει το αίτημα που υποβάλλεται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης δίδοντας προς επίτευξη του σκοπού αυτού δέουσες οδηγίες. Η παροχή άδειας απαιτείται για κάθε καθυστερημένη υπόθεση που είναι ορισμένη είτε για ακρόαση είτε για οποιονδήποτε άλλο σκοπό. Παράλληλα όταν εξετάζεται το συμφέρον της δικαιοσύνης δύναται να ληφθεί υπόψη και ο Κανονισμός 60.2 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος σημειώνει ότι σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε διαδικασίες που ξεκίνησαν πριν να τεθούν οι Νέοι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας σε ισχύ, το Δικαστήριο μπορεί να συνεκτιμήσει το πρωταρχικό σκοπό και καθήκον διαχείρισης υποθέσεων, όπως αυτά αναφέρονται στο Μέρος 1, περιλαμβανομένων των Νέων Κανονισμών 1.2 και 1.5. 

 

Θα πρέπει να λεχθεί ότι μία αγωγή που ανήκει στην ομάδα των καθυστερημένων υποθέσεων λογικά θα είναι ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για κάποιο σκοπό. Είτε για ακρόαση είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο. Μάλιστα αν η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα έχει ρυθμίσει με οδηγίες τα δικονομικά ζητήματα της εκδίκασης δυνάμει των υπολοίπων Κανονισμών των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022. Όπως διαπιστώνεται, το γεγονός του καθορισμού ημερομηνίας εκδίκασης της αγωγής όχι μόνο δεν είναι αποτρεπτικό για την υποβολή αιτήματος με βάση τον Κανονισμό 4 αλλά προνοείται για εξέταση του από τις διατάξεις του. Με την δε έκδοση κατάλληλων οδηγιών στην πορεία επιτυγχάνεται ο πρωταρχικός σκοπός και το καθήκον διαχείρισης της παρούσας υπόθεσης.

 

Είχα την ευκαιρία να αναγνώσω τα δικόγραφα της υπόθεσης αυτής, πάντοτε βέβαια για τον σκοπό εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος. Εκείνο που παρατηρώ από την πρόχειρη ανάγνωση τους είναι ότι πρόκειται για σοβαρή υπόθεση που περιέχει βαθμό πολυπλοκότητας και δυσκολίας με διάφορα εξειδικευμένα επίδικα θέματα που χρήζουν εκδίκασης. Σαφώς ο χειρισμός της υπόθεσης θα πρέπει να είναι δίκαιος και με αναλογικό κόστος. Μ’ αυτό το πνεύμα η κάθε πλευρά θα πρέπει να έχει την ευκαιρία να υποστηρίξει την εκδοχή της που θα παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Στα πλαίσια διαχείρισης της υπόθεσης τα στοιχεία αυτά θα πρέπει να μην αγνοηθούν.     

 

Με κάθε σεβασμό η θέση του συνηγόρου των Εναγομένων ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το υπό εξέταση αίτημα επειδή έχει ορίσει την αγωγή για ακρόαση αφού σε διαφορετική περίπτωση συγκρούεται με την εφαρμογή των υπόλοιπων κανονισμών, στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Επίσης η ανάγκη χειρισμού της παρούσας υπόθεσης κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος δεν οδηγεί αυτόματα σε απόρριψη αιτήματος που αποσκοπεί στην απόκτηση άδειας για καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης. Αν ευσταθούσε η θέση του συνηγόρου των Εναγομένων, τότε δεν θα προνοείτο η εξέταση αιτήματος όπως το υπό κρίση σε καθυστερημένες υποθέσεις.

 

Στις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν διάφορα ζητήματα και κάλεσαν το Δικαστήριο όπως τα λάβει υπόψη του προτού αποφασίσει. Τέτοια θέματα που έχουν εγείρει είναι κατάχρηση, κωλυσιεργία, κακοπιστία, καθυστέρηση και προβολή λόγου για το οποίο υποβάλλεται το αίτημα που δεν αιτιολογείται. Θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτά είναι ζητήματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης τροποποίησης σε περίπτωση που δοθεί άδεια για καταχώρηση, εάν και εφόσον βέβαια εγερθούν ως λόγοι ένστασης. Στο στάδιο αυτό εξετάζεται αίτημα που αφορά αν δικαιολογείται η παροχή άδειας με κριτήριο το συμφέρον της δικαιοσύνης και όχι η ουσία της αίτησης αφ’ εαυτής.

 

Σε ότι αφορά τη θέση ότι το εν λόγω αίτημα δεν μπορεί να υποβληθεί επειδή το αντικείμενο του έχει αποφασιστεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το Δικαστήριο δεν εξέτασε την ουσία της αίτησης ημερ. 13.04.23 που υπήρχε στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Το αντικείμενο της δεν έχει εκδικαστεί και συνεπώς ουδεμία δικαστική απόφαση υπάρχει γι’ αυτό.  

 

Από τα ενώπιον μου δεδομένα παρατηρώ ότι οι Εναγόμενοι επιθυμούν να τους δοθεί άδεια να καταχωρίσουν αίτηση ενδιάμεσης φύσεως. Πρόκειται για αίτηση τροποποίησης της ανταπαίτησης τους. Θεωρούν ότι αυτό είναι αναγκαίο επειδή το νέο μαρτυρικό υλικό που περιήλθε στην κατοχή τους πρέπει να ευθυγραμμιστεί με τις υφιστάμενες δικογραφημένες θέσεις τους. Αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι ένας νέος εμπειρογνώμονας έχει ετοιμάσει μία νέα έκθεση, άτομο που θα είναι αυτό που θα προσέλθει για να την προωθήσει και να την υποστηρίξει ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξ’ όσον έχω αντιληφθεί και φαίνεται να αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων πρόκειται για τεχνικής φύσεως έκθεση η οποία πραγματεύεται διάφορα εξειδικευμένα ζητήματα που είναι επίδικα στην υπόθεση αυτή. Συναφώς δίδεται η εντύπωση ότι η νέα αυτή έκθεση είναι σχετική με τη βάση ανταπαίτησης και το αντικείμενο εκδίκασης της.

 

Τα προαναφερόμενα είναι δεδομένα που με καθοδηγούν στη διαμόρφωση κρίσης για έγκριση του αιτήματος των Εναγομένων. Θεωρώ ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης συνηγορεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση αίτησης τροποποίησης του δικογράφου της υπεράσπισης & ανταπαίτησης. Θεωρώ χρήσιμο να σημειώσω ότι η χορήγηση άδειας δεν θα πρέπει να εκληφθεί ως έγκριση της αίτησης τροποποίησης που θα καταχωριστεί, η οποία θα εξεταστεί με βάση τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα αυτό.

 

Υπό το φως των πιο πάνω δίδεται άδεια στους Εναγομένους να καταχωρίσουν αίτηση τροποποίησης που αφορά το δικόγραφο της έκθεσης & υπεράσπισης τους. Η αίτηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τυχόν ενστάσεις να καταχωριστούν εντός 10 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους δικηγόρους των διαδίκων. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 19.01.24 και ώρα 08:45 με γραπτές αγορεύσεις και με φυσική παρουσία δικηγόρων.

 

 

 

 

 

 

Σε ότι αφορά τα έξοδα θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο όπως αυτά αποτελέσουν μέρος των εξόδων της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης τροποποίησης που θα καταχωριστεί από τους Εναγομένους.

 

 

                                                          (Υπ.)   .................................

                                                                    Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής