ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

(Υπόθεση Αρ. 501/2020)

 

19 Δεκεμβρίου 2023

 

[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]

 

Μεταξύ

Χ. Α.

Αιτητή

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

    Καθ’ ης η Αίτηση

…………………………

Δημοσθένης Στεφανίδης, για τον αιτητή.

Κυριακή Παπαδοπούλου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.

Μαρία Γιαννοπούλου (κα) για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Σ.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

          ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16.4.2020 με την οποία προάχθηκαν από 1.4.2020 στη μόνιμη θέση τελωνειακού λειτουργού Α’ οι Ε. Α. Π. και Φ. Σ. αντί του αιτητή.

Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής στην οποία προκηρύχτηκαν τέσσερεις κενές θέσεις. Η καθ’ ης η αίτηση σε συνεδρία ημερομηνίας 11.3.2020 αφού αξιολόγησε τους υποψήφιους, κατέληξε στην απόφαση προαγωγής τεσσάρων προσώπων μεταξύ των οποίων τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.

Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε εσφαλμένη και πεπλανημένη σύσταση της διευθύντριας η οποία παραγνώρισε την υπεροχή του σε προσόντα και έδωσε γενική σύσταση και πάσχουσα απόφαση της καθ’ ης η αίτηση η οποία υιοθέτησε τη σύσταση της διευθύντριας.

Η διευθύντρια δίδοντας τη σύστασή της, ως αυτή καταγράφεται στο πρακτικό συνεδρίας της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 11.3.2020, ανέφερε ότι ο αιτητής, μεταξύ άλλων, κατέχει ένα επιπρόσθετο μεταπτυχιακό/ακαδημαϊκό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης «αλλά δεν απαιτείται, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα».

Ακολούθως, καταλήγοντας στη σύστασή της υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών αναφέρει ότι και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν του αιτητή σε αρχαιότητα αφού κατέχουν την προηγούμενη θέση από τις 25.7.2007 ενώ ο αιτητής από τις 15.6.2011 που διορίστηκε στην υπηρεσία.

Αναφορικά με τα προσόντα που κατέχει ο αιτητής, πέραν από το πτυχίο στην επιστήμη πληροφορικής ως εξηγεί ο ίδιος σε επιστολή του προς την καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 22.7.2015 κατέχει, επίσης, δύο μεταπτυχιακά διπλώματα το ένα στη διεύθυνση με ειδίκευση στη δημόσια διοίκηση και το άλλο στη διοίκηση επιχειρήσεων.

Όπως προκύπτει από τη σύσταση της διευθύντριας ως διατυπώθηκε, αναφέρθηκε ότι ο αιτητής κατέχει μόνο ένα μεταπτυχιακό προσόν που κρίθηκε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Εντούτοις, ο αιτητής κατέχει δύο γεγονός που φαίνεται να μην εντοπίστηκε ούτε από τη διευθύντρια αλλά ούτε από την καθ’ ης η αίτηση η οποία ρητώς αναφέρει ότι υιοθετεί τη σύσταση της διευθύντριας.

Τούτου λεχθέντος, η παράλειψη που εντοπίζεται δεν ισοδυναμεί με ουσιώδη πλάνη αφού τόσο η διευθύντρια δίδοντας τη σύστασή της υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών όσο και η καθ’ ης η αίτηση λαμβάνοντας την τελική της απόφαση στηρίχτηκαν στην υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών σε αρχαιότητα. Η υπεροχή ισοδυναμεί με σχεδόν τέσσερα έτη και αποτελεί ένα από τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη στη διαδικασία προαγωγής. Πρόσθετα, η υπεροχή αυτή δεν είναι αμελητέα έτσι ώστε να είναι δυνατό να παραγνωριστεί λόγω κατοχής από τον αιτητή πρόσθετων μη προβλεπόμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων.

Η εισήγηση του αιτητή περί γενικής σύστασης δεν ευσταθεί. Όπως προανέφερα, η βάση και η αιτιολογία τόσο της σύστασης όσο και της τελικής απόφασης είναι η διαφορά στην αρχαιότητα. Επομένως, δεν προκύπτει καμία γενικότητα αλλά αντίθετα είναι συγκεκριμένος ο λόγος. Συνεπώς, τόσο η σύσταση της διευθύντριας όσο και η τελική απόφαση κρίνονται εύλογες και αιτιολογημένες.

Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ